Cserkeszőlőn is ki van téve hogy a motorosok is fizessenek. Eddig sikerült elkerülnöm úgyhogy nem tudom mennyire tartatják be….

/SZERK
O.o Szar van a palacsintában, a net.jogtar.hu oldalon már nem a cikkben szereplő szöveg áll! (Cikk alatt a korábbit értem ahol idéztétek ami konkrétan tiltja. Már csak az árat határozza meg 3 ill több kerekű motorokra….

Bizonyára elkerülte a figyelmedet, hogy a törvény (1988. évi I. törvény) tartalmaz kitételt a megkülönböztető jelzésre:

15/B. § (2) A várakozási területen megkülönböztető fény- és hangjelzéssel jogszerűen felszerelt jármű díjfizetés és időtartam korlátozás nélkül várakozhat.

(Sőt, itt nem is az a feltétel, hogy ezt használja, hanem csak az, hogy fel legyen vele a jármű szerelve.)

Az adott törvény magasabb rendű jogszabály, így az önkormányzati rendeletnek nem kell ezt a kérdést (és nem is lehet) máshogy szabályozni. Az, hogy az egri rendeletben megfogalmazzák (megismétlik) a szabályt, csak az egyértelműség miatt lehet, illetve azért, hogy ne kelljen utánakeresni, hogy mi is a helyzet.

Válaszolva a kérdésedre: Nem, nem eshet meg, hogy őket díjfizetésre kötelezik.

(Ha jól emlékszem, korábban volt egy ilyen eset, amikor a mentőt büntették meg, mert megkülönböztető jelzés nélkül várakozott fizetős helyen, pedig csak egy betegért ment be. Megjegyzem, hogy a fent idézett bekezdés csak 2010 júniusa óta van hatályosan a törvényben, előtte ez nem volt, tehát előtte valóban büntethető lett volna, ha az alacsonyabb rendű szabály kötelezi a fizetésre.)

🙂
Tejesen értem az álláspontodat, de mégsem tudok vele egyetérteni. Persze ez az én porblémám.

Még egy utolsó próbálkozás.
Hagyjuk a bringát!
Megkülönböztető jelzéssel ellátott, például egészségügyi, rendfenntartó, vagy katonai kötelékbe tartozó, esetleg diplomáciai jezésel ellátott gépjáművekre szabhatnak ki parkolási díjat? Csak a helyi önkormányzatok jóindulatán múlik ennek eldöntése? Esetleg valami “mögöttes cél”, vagy megítélés alapján ezekre nem szabhatnak ki?

Nem véletlen kérdezem, mert többek között ezekkel egy felsorolásban említi az egri (nem linkelem, mert a multkor szerintem egy link miatt nem ment el a hozzászólásom) rendelkezés is a kétkerekű motokerékpárokat. Ez az én olvasatomban azt jelenti, hogy ezek parkolással kapcsolatos esetleges kötelezettségei pontosan ugyanugy nincsenek szabályozva egyéb törvényben. Egyébként nem kellett volna a helyi rendeletben külön foglalkozni velük.

Tehát ugyanugy megeshet, hogy valahol egy elszánt kis önkormányzat őket is kötelezi parkolási díj fizetésére?
Ha nem… Ha ez nem történhet meg… Miért nem, és a kétkerekű motorkerékpárok esetében miért igen? Miért más az olvasata a sehol nem olvasható “mögöttes cél”-nak az Ő esetükben?

Szigorúan csak elmélei a kérdés, hiszen én sem tudnám elfgadni, hogy a felsoroltak egy részétől parkolási díjjat szedjenek.

Az általad hivatkozott budapest rendelet nem más, mint a 30/2010. (VI.4) Fővárosi Közgyűlési rendelet. Nem kellett kikeresnem, mivel a cikk írásakor ezt is figyelembe vettem, viszont mivel a cikk általánosságban a parkolási díjról szól, így nem idéztem be.

Abban igazad van, hogy a rendelet a járműfajtáknál csak a három- és négykerekű motorkerékpárokat nevezi meg a szorzók esetén a táblázatban (25. § (2) alatt) és ez alapján a kétkerekű motorkerékpárokat és segédmotoros kerékpárokat mentesíti a díjfizetés alól. Erre egyébként a rendelet más bekezdése is utal.
Gondolom ugyanaz a helyzet az egri rendelettel is (azt nem kerestem ki).

Viszont azt félreérted, hogy ezzel értelmezhető a törvény. Ilyen nem lehetséges, hiszen a törvény pontosan arra ad felhatalmazást, hogy az önkormányzatok szabadon dönthetnek rendeletben az egyes díjfizetésekről a saját illetékességi területeiken a kezelésük alá tartozó közutakon és közterületeken. Budapesten és Egerben (illetve most már Csongrádban is) úgy döntöttek, hogy a motorosoknak nem kell fizetni. Azonban ez nem jelenti azt, hogy máshol, más önkormányzat nem dönthet eltérően. Tehát ez itt nem használható értelmezési támpontnak.

A lényeg az – amint ezt a cikkebn is írtam -, hogy a djfizetési kötelezettség esetleges megléte mindig az adott helyre vonatkozik. Tehát nem lehe kijelenteni hogy soha nem kell díjat fizetni. Ha jóindiulatúak velünk és úgy hozzák a rendeletet, akkor nem kell. Ha nem, akkor sajnos előfordulhat, hogy kell.

Így igaz.
Sajnos megint eltűnt egy tegnapi hozzászólásom. Most kimásoltam, és beteszem ide újra. Kérlek véleményezd!

De folytassuk:
“….Itt jön be a jogszabályértelmezés mélyebb
régiója. Alkalmazáskor azt is figyelembe kell venni, hogy a jogalkotónak
mi volt a célja az adott azabály meghozatalával. Ebben az esetben úgy
gondolom, eléggé egyértelmű, hogy csak a gépjárművek díjfizetése volt a
cél….”

Erre lett volna tökéletes példa az az eltűnt
hozzászólásom, a budapesti parkolási rendelettel kapcsolatban amelyben a
jogi szőrszálhasogatással tovább haladva azt látjuk, hogy abban gyakorlatilag kizárják Budapesten a kétkerekű motorokkerékpárokat (és mellette egyéb járműveket is) azok közül a járművek közül, amelyeknek parkolási díjat kell fizetniük (kivéve persze a magánparkolókban).

Ugyanis leírják benne, szó szerint (!!!), hogy parkolási díjat a
megállapított alapérték (BKVA) és az ő általuk megadott táblázatban a járművekhez párosított szorzóval lehet CSAK (!!!) kiszámítani. Értsd:
Sehogy másképpen! Ha van kedved keresd ki! A Budapesti parkolási renddel és díjjakkal kapcsolatos rendeletről van szó.
Mivel a táblázatban a kétkerekű motorkerékpárok (és pár további jármű sem, pl bringa) nem szerepelnek, nincs szorzó rendelve hozzájuk, így azok parkolási díja nem állapítható
meg!

De az értelmezés pl Egerben is irányadó.
A parkolási rendelet itt kifejezetten leírja azt, hogy Egerben a parkolással kapcsolatos rendelkezéseket kizárólagosan ebben írják le (miért is írnának további külön rendelkezést?), azt is hogy az abban írtak mely járművekre nem vonatkoznak. Itt olyan csoportban említik meg a kétkerekű motorkerékpárt mint rá nem vonatkozót, amelyekben szereplő egyéb járművek jellegüknél fogva (igaz ez alapján lehetne még csak
következtetés) nem kell, hogy parkolási díjat fizessenek.
De!
Emellett a polgármesteri hivatal ezen rendeletre hivatkozva, a kérdésre, hogy kell-e Egerben parkolási díjat fizetnie kétkerekű motornak azt válaszolta, hogy NEM kell!
Ezt vehetjük precendens értékűnek a törvényben leírtak értelmezésnél? Mert itt a helyi rendelet alkotók egyértelműen amellett az értelmezés mellett maradtak amely logikus is a
törvény olvasásakor. Nem jóindulatból!
Magánvélemény csak, de az náluk eleve kizárt, ha arról van szó, hogy pénzbevételhez juthatnak.

Egyébként precedens értékű a cikket szülő viszakozás is.

Félreérted. Az, hogy mi volt a jogalkotó célja, nem feltétlen van leírva a jogszabály szövegében. Van egy mögöttes cél is, én erre utaltam.

Csak ismételni tudom magamat, ezért kell éveket tanulni, hogy (lehetőleg) pontosan tudja valaki értelmezni a jogszabályokat.

A szőrszálhasogatás lehetséges, de nincs értelme.

Hogy egyértelmű legyen a rendelet célja itt az egriben erre vonatkozó rész:

“A rendelet célja a helyi közutakon, az Önkormányzat tulajdonában álló
közforgalom elől el nem zárt magánutakon, valamint tereken, parkokban és
egyéb közterületeken a közúti járművel történő várakozás biztosítására
vonatkozó kötelező önkormányzati közfeladat ellátásának megszervezésével a
belvárosi zsúfolt várakozóhelyek tehermentesítése, a parkolni szándékozók
számára megfelelő forgási sebesség biztosítása, a városközpont és egyéb
idegenforgalmi centrumok elérhetőségének javítása, fizető várakozóhelyek
kijelölésével és használatuk szabályozásával….”

Tehát szó sincs arról a célok között, hogy milyen járműveket szeretne szabályozni. Ezen elindulni, okolni ez alapján vakvágány.

még egy valami:
“..Ebben az esetben úgy gondolom, eléggé egyértelmű, hogy csak a gépjárművek díjfizetése volt a cél…”
Semmivel nincs több alap ezt következtetni, mint azt, hogy a kétlerekű motorkerékpárokat azért hagyták ki a felsorolásból, mert azokra bármilyen díjat ki lehet róni.
Sőt! Annál kevesebb!
Itt le van írva a jármű szó! Nem pedig a gépármű szó! Abba pedig igenis belefér egy bringa! Itt nincs feltételezésnek helye!
Legyünk konzekvensek ha már szőrszált hasogatunk!

“….Itt jön be a jogszabályértelmezés mélyebb régiója. Alkalmazáskor azt is figyelembe kell venni, hogy a jogalkotónak mi volt a célja az adott azabály meghozatalával. Ebben az esetben úgy gondolom, eléggé egyértelmű, hogy csak a gépjárművek díjfizetése volt a cél….”

Erre lett volna tökéletes példa az a hozzászólásom a budapesti parkolási rendelettel kapcsolatban amelyben a jogi szórszálhasogatás mentén haladva gyakorlatilag kizárják budapesten a motorokat azok közül a járművek közül amelyeknek parkolási díjjat kell fizetniük (kivéve persze a magánparkolókat)
Ott ugyanis leírják szó szerint hogy parkolási díjjat a megállapított alapérték (BKVA) és az ő általuk megadott táblázatban a járművekhez párosított szorzóval lehet CSAK (!!!) kiszámítani. Értsd: sehogy másképpen! HA van kedved keresd ki. A Budapesti parkolási rend és díjjakkap kapcsolatos rendeletről van szó.
Mivel a táblázatban a kétkerekű motorkerékpárok nem szerepelnek, nincs szórzó rendelve hozzájuk, így azok parkolási díjja nem állapítható meg!

De az értelmezés pl Egerben is irányadó.
A parkolási rendelet itt kifejezetten leírja azt, hogy az abban írtak mely járművekre nem volnatkoznak. Ebben olyan csoportban említik meg a motorkerékpárt, amelyekben szereplő egyéb járművek jellegüknél fogva (igaz ez alapján csak következtetés) nem kell, hogy parkolási díjjat fizessenek.
De! Emellett a polgármesteri hivatal ezen rendeletre hivatkozva, a kérdésre, hogy kell-e Egerben parkolási díjjat fizetnie kétkerekű motornak azt válaszolta, hogy NEM kell!
Ezt vehetjük precendens értékűnek az értelmezésnél?

De szép is lenne…

A viccet félretéve. Tiszte lenne, de lehetetlen. Pontosabban az lenne a tiszte, hogy jelezze a jogalkotó felé a hibát, aki amikor erre feltétlen igény támad, kijavítja azt.

Azonban a jogrendszer igen bonyolult, sokrétű és rengeteg anyagot foglal magába. Ezek miatt lehetetlen hibátlan szabályokat hozni, joghézagok mindig voltak és lesznek is. Természetesen azokat, amikkel jelentős visszaéléseket lehet elkövetni (többé-kevésbé) megszüntetik.
Itt bejön az a mechanizmus, hogy a való élet alakítja, életszerűen alkalmazza a hiányos szabályt. Ennek köszönhető az is, hogy minket nem büntetnek, hogy a parkolótársaságok, a közterület-felügyelők, a rendelet alkotók a motorosokat jóindulatúan kezelik.

A felvetésed érdekes és valóban nem életszerű. Már csak azért sem, mert láttál valaha kerékpárost normál, autós parkolóhelyen állni? (Persze, minden előfordulhat.)

Abban iggazad van, hogy járművekről beszél a jogszabály. Ugyan a hatályról szóló szakaszban jelzi, hogy a jármű az itt közúti járművet jelent, amire a KRESZ meghatározásai az irányadók, azonban a KRESZ szerint is a kerékpár közúti jármű, habár nem gépjármű.

Itt jön be a jogszabályértelmezés mélyebb régiója. Alkalmazáskor azt is figyelembe kell venni, hogy a jogalkotónak mi volt a célja az adott azabály meghozatalával. Ebben az esetben úgy gondolom, eléggé egyértelmű, hogy csak a gépjárművek díjfizetése volt a cél.

Természetesen végső értelmezést itt is a bíróság adhatna, de valóban érdekes a felvetésed.

Röviden, sajnos igen. Ez, ahogy írtam, nem egyértelműen szabályozott. Itt rá vagyunk utalva a hatóságok jóindulatára.