Motorhiba az üzemanyag miatt?

Motorhiba az üzemanyag miatt?

- Kategória: Macidoktor, Macidoktor válaszai

Helló Doki!(és/vagy) Tiszteletem ügyvéd Úr!

Történt a minap,egy multibevásárlóközpont kútjánál megejtett tankolás után,a jármű leállt,azóta se kép,se hang.Hétfőn kerül szervizbe,meglátjuk mi a gond,ám a  telefonálgatás során,több ismerős is panaszkodott hasonló problémára,volt aki még hazajutott,ám az autó reggelre makacsolta meg magát. Amennyiben a szerviz  szerint  is az üzemanyag okozta a problémát,lehet a dologgal valamit kezdeni?

Tisztelettel: András

Kedves András!
A kérdés esetünkben viszonylag egyszerű. Ahhoz, hogy a követelés érvényesíthető legyen, szükséges, hogy  tankolásról legyen egyrészt számla. Másrészt a szervíz véleménye kevés, az üzemanyagot le kell engedni egy tiszta edénybe, és be kell vizsgáltatni laborban. A vizsgálatot követően van lehetőség arra, hogy a kárigényt érvényesítse, polgári peres úton. Ehhez javaslom, hogy ügyvédi segítséget vegyetek igénybe, mivel jó ügyvéddel peren kívül lezárható az eljárás szerencsés esetben. Ha többen vannak a károsultak akkor pertársaságot lehet szervezni, ami a költségek szétoszlását teszi lehetővé.
A helyzet azért szerencsés viszonylag, mert nem a hazai legnagyobb forgalmazó kútjáról beszélünk, velük szemben nem javasolnám az eljárás megindítását.
Ha tudunk segíteni, keress meg.

Üdvözlettel,
Dr. Dózsa Ernő
ügyvéd
+36309396943

Continental 2019

Facebook Comments

27 Comments

  1. Kedves Macidoktor!
    Ezt hogy kell érteni: “A helyzet azért szerencsés viszonylag, mert nem a hazai legnagyobb forgalmazó kútjáról beszélünk, velük szemben nem javasolnám az eljárás megindítását.
    A Mol ellen miért nem javasolt a kútjuknál kapott (esetlegesen nem megfelelő) üzemanyag miatti motormeghibásodást reklamálni, eljárást indítani???

    Lehetni bizony lehet, kell is, megy az simán, méghozzá eredményesen, ügyvéd nélkül is! Hogy Te nem javasolod, az nem korrekt és nem is tudom, milyen indokod lehet…

    Én, a kagylós (SHELL) kútnál tankoltam rendszeresen, (mint tudjuk az is a hazai legnagyobb finomítótól kapja a benzint, mint szinte az összes színes kút). Garanciaidő után két hónappal, 24ekm-nél behalt az üzemanyagszivattyú! Ez egy AR márkájú kocsinál 120eFt-os, + szervizdíjas mutatvány. Kurvára mérges voltam, gondoltam, beteszem egy borítékba az összes Shell üa. számlámat, mellé becsomagoltam a rossz szivattyút és a kis csomagot feladtam a Shell központ címére Bp-re. Két hét múlva felhívtak telefonon (pedig a telefonszámomat sem adtam meg), hogy adjak egy szla. számot! Az 5. napon a számlámon volt a pénz!!!! (velem történt, nem úgy mesélték, hogy a valakinek a valakije hallott már ilyenről)

  2. Vannak olyan cégek – most a benzintől függetlenül – melyek olyan módon lehetetlenítik el a garanciális ügyintézést, hogy közben ne legyenek szabálytalanok.
    pl. egy televízió garanciális javítását elutasították, mivel a készüléket NEM szakember helyezte üzembe.
    Igen, a konnektorba dugd be és kapcsold be – ez az üzembe helyezés, és ezt nem szakember végezte…

  3. Kedves Kutya!
    Legyen szabad most egyet nem értenem. Bővebben:
    Egy ügyvéd nyilvános fórumon felajánlja a segítségét, motoros témában(!), kategorikusan ne jelentsen ilyent ki, mert alapból nincs igaza…
    Az eredeti példánál maradva: ha a kutas, ha a sofőr/tulaj tölti be a benzint, akkor ez egy szerződés, ami létrejött/megtestesült avval, hogy OTT vettem üzemanyagot, kaptam róla BIZONYLATOT. A hibás teljesítés miatt tönkre megy a milliós nagyságrendű gépem…
    Az Ügyvéd úr még csak nem is javasolja, hogy reklamáljak???
    Ez ellentétes az alapvető jogaimmal, a fogyasztói törvénnyel!
    Nálam az ügyvéd úr levizsgázott.

  4. Szabad “egyet nem érteni”, sőt kell is: így okosodik az ember. És alapvető jogok márpedig vannak, ez is igaz.

    Aztán meg van a való élet, ahol az egyik cégbirodalom összes alkalmazottja szabálytalanul bejelentve, és minden munkaügyi rendelkezéssel ellentétesen dolgozik – de pert még senki nem nyert a cég ellen, pedig volt próbálkozás vastagon.

    Ezt úgy hívják: gyakorlat. Gondolom Macidoktor sem véletlenül mondta azt, amit, de ezt majd ő jól megindokolja.

  5. Manapság nagy biztonsággal és korrektül rendezhető a nem megfelelő üzemanyag miatti motorkárosodás. Ha az jogos!

    A 90-es években, amikor teherszerelvényszám pancsolták (savazták, közömbösítették, vagy nem) az olajbárók és -ezredesek az üzemanyagot? A ténykedésük idejében is lehetett élni a reklamációval, ott volt a bizonyíték a tankban, bizonylat a kezünkben (hogy mi és honnan származik), a többi a mi dolgunk volt. Pedig a nagyértékű kamionok, mg. gépek, stb. motorjaiban pedig nem százezres nagyságrendű károk keletkeztek! Nem kellett ügyvéd sem…
    Tárgyban pedig jellemzően akkor és az volt a “gyakorlat”(!)

    Véleményem szerint Macidoktor semmit sem tud (jól végképp nem) megindokolni, ezt nem lehet.

  6. Kedves Jani55.
    Előttem meg te szerepeltél le. Köszönöm a kritikát, ha építő, megfogadom, viszont te tudás és tapasztalat nélkül vagdalkozol, és marhaságokat beszélsz.
    Amit én leírok ezekben a topikokban az tapasztalaton IS alapul. Én nem szoktam értelmetlen perekbe belevinni az ügyfeleket. A hazai legnagyobb, nevezzük nevén, MOL kút ellen azért értelmetlen pereskedni, mert az egyetlen akreditált labor Magyarországon az övé. Több esetben vizsgáltattunk már be olajat és üzemanyagot náluk, és hogy, hogy nem, bizony megfelelt mindig…….
    Lehet külföldre vinni bevizsgáltatni az üzemanyagot, de ez már aránytalanul magas költség, amit nem szoktam javasolni az ügyfeleknek, mivel meghaladja többszörösen a kár értékét, az ügyvédi munkadíjról nem is beszélve, a magyar bíróság pedig eltérő gyakorlatot folytat, hogy a külföldi eredményeket elfogadja-e.
    Lehet hőbörögni, de ezek tények. Gondolom vannak olyan ügyvédek, akik felvesznek egy komolyabb összeget, és azt mondják, kérem, így sikerült vesztettünk. Mi nem így dolgozunk, de ha az ügyfél ragaszkodik hozzá végigviszünk bármilyen pert, csak KORREKTÜL tájékoztatjuk a várható eredményről. Az, hogy te nem leszel ügyfelem, nem hat meg. Hozzám a fenti hozzáállás miatt visszajön az ügyfél, te meg jársz ügyvédről ügyvédre, és mindig az ügyvéd lesz a hülye.
    UFF, én beszéltem.

  7. és az, hogy a SHELL korrekt volt veled a te szerencséd. Egy esetből nem kéne levonni egy örök érvényű igazságot.

  8. Thebear: Köszönöm a választ (nem győztél meg), véleményem változatlanul fenntartom.

    Csak az én ismeretségi körömben van 5 eset az utóbbi 4 évben, MOL-os(!), mind egyéni akcióban sikerrel zárult.
    Egy olyan, ami ügyvéd által végigvitt, 1év után sikeres lett, de ahogy te is jelezted, az ügyvédi díj elvitte a kártérítés költségét…
    De ezekről szándékosan nem beszéltem, csak az én 2005-ös esetemről. Igen, a SHELL KORREKT volt velem, mint utólag megtudtam, megosztották a költségeket az importőrrel (de ez már nem rám tartozik, nem is érdekel).

  9. és ügyvéd nekem olyat ne mondjon: nem javasolja az eljárás megindítását… ha az én 7 millás kocsimban bármekkora kár keletkezett, egy szar 7eFt-os tankolás eredményeképp! (marhaságokat beszélek???)

  10. nem konkrétan erre gondoltam, de igen. Az ügyvéd feladata elmondani, hogy mik a lehetőségek egy perben, az az etikus, hogy elmondom azt is, ha nem látom értelmét a pernek. Mint mondtam, megcsinálom, néha még győzünk is, de 10 esetben 8-nál igazam van.
    Az, hogy megy ügyvéd nélkül is egy ilyen ügy igaz. Csak túl sok olyan ügyben dolgozunk, ahol az ügyfél ezen spórolt, és most, a másodfokon kell rendberaknom, ezért nem javaslom. :mrgreen:

  11. Kellő tudással és tapasztalattal, nem vagdalkozok és nem beszélek marhaságokat. Véleményem változatlanul fenntartom.:mrgreen:
    (Egyébként, nem történt semmi, nem tetszett az eredeti kérdezőnek adott válaszod, észrevételeztem, reklamáltam. Hogy az igazságtartalma, vagy maga a reklamálás ténye nem tetszik, neked kell eldöntened.)

  12. No comment. Minősíted te magad 👿

  13. Urak, Hölgyek! Tanulság: Ha és amennyiben bizonyíthatóan rossz, nem megfelelő üzemanyag tankolása miatt meghibásodás, károsodás, éri járgányunkat, van lehetőség a kárigény érvényesítésére. A Bevásárlóközpontok, az Óriásáruházak parkolóiban üzemeltetett kutak esetében “a helyzet azért szerencsés viszonylag, mert nem a hazai legnagyobb forgalmazó kútjáról beszélünk, velük szemben nem javasolnám az eljárás megindítását”.

    Tehát: Szép új világunkban, amennyiben MOL kutnál tankoltatok, szívás! Macidoktor nem javasolja az eljárás megindítását, legyen bármekkora kárunk.
    Az a látszólagos ellentmondás ne zavarjon senkit, hogy nagy valószínűséggel a Bevásárlóközpontok, az Óriásáruházak kútjai is hazai üzemanyagot árulnak…

    Viszont, akinek helyén az esze és úgy gondolja, hogy az önhibáján kívüli, a más által okozott kárt (alkatrészköltséget és szervizmunkadíjat, a kiesett időre esetleg bérautó költséget) nem hajlandó benyelni, igen is hajtsa be a kárát. Magánúton, vagy más ügyvédek segítségével, bárhogy! Én feltétlen ez utóbbit javaslom.

    OFF

  14. azt hiszem befejezhetjük itt a vitánkat. Névtelenül, felelősség nélkül írsz, velem szemben, akinek teljes neve, adatai, felelőssége van. Nincs miről beszélnünk.

  15. Ez ugye vicc, mert az igazságnak nem feltétele, hogy névvel, vagy név nélkül írok, de akkor is felelősséggel!!!
    Kutya úr adja az összes elérhetőségem, ha érdekel…
    A motorozz.hu -n is ott vagyok: 8520, (mint te is, 6751), ha érdekel, régen utánanézhettél vola!
    Egyébként meg: kétszer regisztráltam itt, (a megújultra is), jelszóval, minden adatommal, mindig sikertelen, akármilyen hiba (-ák) miatt. Soha nem ismeri fel a gépemet a rendszer, de már rég nem érdekel…

  16. Gyerekek,
    nem mintha békabíró lennék, vagy mi a pöcs, de kívülállóként nem gondolom, hogy lenne értelme ennek a vitának: mindketten leírtátok a saját tapasztalatot, mely – ismereteim szerint – valóban megtörtént mindkettőtökkel.

    Az egyik szerint a zöld kúttal nem biztos, hogy van értelme kötözködni, mert a jogalkotás és a jogalkalmazás az két külön dolog, és gyakorlati tapasztalata, hogy a saját igazát sem biztos, hogy bizonyítani tudja az ember – vele ez történt, és nem az első eset lenne itthon, ha egy ügy végén a törvényszerűség és a jogszerűség bebizonyosodna, de ettől az igazság nem derülne ki.

    A másik leírta, hogy a piros kúton pedig igenis van értelme kötözködni, hiszen erre lett kitalálva ez a rendszer (elvileg), vele ez történt, és ebben senki nem is kételkedett – hiszen ő ezt élte meg, ez a tapasztalata.

    Ha a fentiekkel túl nagy baromságot nem írtam le, akkor akár lapozhatnánk is, mielőtt szerencsétlen károsult – akinek valóban segítségre volt – végleg eltűnne innen, látva, hogy “saját magunkkal” sem értünk egyet…

  17. Akkor most a következő lépés: nincs zöld, nincs piros. Mint az Óz-ban, mindig csak a sárga (k)úton.

    MaciDoki leírta a javaslatát, korrekt volt, ( és ha már itt tartunk, egy ügyvéd egy egész spájznyi ügyvéddel szemben nem feltétlenül szokott pert nyerni, az ott Hollywood-ban szokás)
    Jani 55 meg leírta a saját tapasztalatát. Az, hogy a kettő nem ugyanaz, miért ne lehetne elfogadni?
    Jani55, tudom, hogy az ügyvédek gerinc nélkül születnek általában, de urambocsá, itt valami hiba történt és ennek itten van.
    A másik, ha az egyén bemegy panasztételre, nagyobb sansza van elrendezni a dolgát, peren kívül, “korrekten” mert egy per már statisztikai adat, annak megnyerését meg tűzön-vízen viszik keresztül, hogy ne csorbítsa a cég nevét. És oda, Ha minimum húsz ügyvédből álló csapatot ráállítanak húsz különböző tételre EGY ügyben, véleményem szerint cefet jó eséllyel indulnak…
    Szerintem. Aztán lehet, hogy kicsi vagyok a nagyok dolgához.

  18. Jani én arról beszélek, hogy ha én bevállalok egy ügyet a mögött nekem felelősségbiztosításom és teljes anyagi felelősségem van. Neked, még ha ki is írod ide a neved nincs. Én erre gondolok.

  19. én meg arra gondolok(szigorúan ragaszkodva a realitáshoz!), hogy janink(vagy bárki) nagyjából annyi eséllyel indulna egy ilyen fajta perben a mol/shell féle nagy cégekkel szemben, mintha velem össze futna(ami lassan érik is!) egy sötét utcában! kezd kicsit tele lenni a faszom az állandó és értelmetlen(csakazértis!) kötözködéseddel! Kutya Úr! tényleg meg van ennek a fasznak az elérhetősége? érik a pofon.

  20. Keresek valami ilyesfélét jutubon: Grizzly Bear vs Gekko hadd legyenek kósza elképzeléseim.. 😀

  21. @Bejja: Gekko kollégának nem fog tetszeni az ötleted 😀

  22. ..és? Neki sose tetszik semmi.

  23. …úgy értem Gekko-t valóban Gekkónak hívják, és ő még csak nem is János 😀 Ő az:

    https://www.hegylakok.hu/wp-content/uploads/IMG_6882-150×150.jpg

  24. Gekko Origanale: Bocccs 😀

  25. Naa ! :mrgreen: Köszönöm a választ!
    Egyébként Tecsó kúton vol,és shell…de velük sem lenne kedvem pereskedni,a probléma amúgy is megoldódott,egy meghibásodott üzemanyagpumpa…hogy a naftától-e,vagy sem azt már ki tudja….. mindegy is,lényeg h csak ennyi.

  26. Csak egy kérdés. Ha egy benzinkúton megtankolok és tönkremegy az AC pumpám, a többi több száznak miért nem? Lehet hogy nem is rajtuk kellene kitölteni a bosszútokat! Mondok egy megtörtént példát, nem kell ebből sem általánosítani. Fiatalember betér vadiúj(3000 km-t futott) KTM motorjával tankolni, indulna Horvátországba nyaralni. Egy óra múlva tolja vissza 2 km-ről a motorját, hogy nyílván a benzin miatt megállt a motor, még jó hogy nem út közben. Leszívjuk, küszködünk, most már 100-as benzinnel újra tankoljuk, semmi. Motor szervízbe. Hogy, hogy nem, kiderült hogy hogy ahol vásárolták a motort valakinek kellett az AC, levették az új motorról és feltették helyette a haldoklót. 9 éve dolgozom ezen a kúton (OMV), ez az egy eset történt. Csók mindenkinek!

Válasz