Felmentették a motoros rablót elgázoló nőt

Felmentették a motoros rablót elgázoló nőt

- Kategória: Cikkek, Közélet
12

A Kúria ma délután, bűncselekmény hiányában felmentette K. Andreát, akit korábban azért vádoltak meg, mert autójával üldözőbe vette a motorosokat, akik közül az egyik menekülés közben meghalt – közölte az MTI.

A bűnözők 2012 decemberében, a fővárosi csúcsforgalomban a piros lámpánál álló nő autójának ablakát bezúzták és elragadták a táskáját. A nő az autójával üldözőbe vette őket, amelynek során a motoros és a nő is számos közlekedési szabályt megszegett, majd fél kilométerre a lopás helyszínétől a motor felborult, s a motoron ülő egyik tolvaj halálos sérülést szenvedett.

A Fővárosi Törvényszék jogerősen, halált okozó közúti veszélyeztetés miatt két év felfüggesztett szabadságvesztésre ítélte a nőt, továbbá eltiltotta a járművezetéstől.

Kiderült: ártatlanul került vádlottak padjára

Az eljárásnak volt olyan szakasza, amikor még a történtek emberölésként való minősítésének lehetősége is felmerült, pedig a nő az eljárás során mindvégig ártatlanságát hangoztatta, mint mondta: hirtelen, ösztönösen cselekedett, senkit nem akart veszélyeztetni, csak értékeit szerette volna visszaszerezni.

Az elkövető motorja (fotó: MTI/Mohai Balázs)

A Kúria mai tárgyalásán a védő többek között azzal érvelt, hogy a meglopott nő jogos védelmi helyzetben volt, így cselekménye nem bűncselekmény, vétlen, harmadik személyeket nem veszélyeztetett. Az ügyészség hiába érvelt másként, a Kúria felmentő ítélete végül kimondta:

a vádlott jogos védelmi helyzetben volt, magatartása nem veszélyes a társadalomra, nem követett el bűncselekményt, csak alkotmányos jogával élt, ezért bűncselekmény hiányában felmentette K. Andreát. Hozzátették: két férfi jogtalan, erőszakos, útonálló jellegű támadásának áldozatává vált, védekező reakciója természetes és törvényes volt. Ez nem kivételes lehetőség, hanem mindenkit megillető alapvető jog.

A támadó választja meg a helyet, az időt, a támadás módját, viselje hát az ilyen támadást indokolt és szükséges módon elhárító cselekmények következményeit, kockázatát is – jegyezte meg.

Mindenki megvédheti magát, s nem lehet baja

Személy elleni támadásnál mindaddig fennáll a jogos védelmi helyzet, amíg fel nem hagynak a támadó magatartással. A tulajdon elleni támadásnál sem büntethető az a magatartás, amely ennek elhárításához szükséges. Jelen ügyben nem egy menekülő üldözéséről, hanem a tetten ért tolvaj elleni forró nyomos fellépésről van szó, ami megengedett. Túl azon, hogy az eseménysort a támadás indította el, a tolvajok a történtek közben is bármikor dönthettek volna úgy, hogy visszaadják a lopott holmit, vagy legalább megszabadulnak attól, és akkor már nem jogos védelmi helyzetben folytatta volna a tulajdona elleni támadás elhárítását a megvádolt nő. A konkrét esetben azonban a nő magatartása mindvégig jogszerű volt, a támadóké pedig jogszerűtlen.

Az ügy tanulsága egyértelmű: ha valakire rátámadnak, szabadon megvédheti magát, s most már a bírói gyakorlat is megerősíti ezt (Kép: MTI)

Magyarországon 2013 júliusában szavazták meg az új Büntető Törvényköny elfogadását, mely kiszélesítette a jogos védelem lehetőségét, ám ez a gyakorlatban nem mindig jelenik meg. Ideje, hogy ez a helyzet megváltozzon, és a jogtalan támadásnak ellenálló, azt elhárító áldozatoknak immár ne kelljen évekig tartó eljárások során téves jogértelmezések hátrányát viselniük – mutatott rá a tanácsvezető bíró.

  • Imre Jecs

    Nagyon helyes végre egy ítélet ami nem a bűnözőket védi Minnél több ilyen ítéletet .

  • Orosz József

    időszerű volt már

  • Canis Major

    A most felmentett autós fellökte a motorost, az egyik meghalt, sok közlekedési szabályt megsértett, több autó összetört, egy kívülálló személy súlyosan megsérült. Mindezt egy tárcáért meg telefonért?

    • Szabó László

      Nem ,nem egy tárcáért és egy telefonért,magáért az aljas módú rablásért.Én egy forintnyi rablásért is kivasalnám az autómmal…

    • Lbx

      @disqus_CXdR7saUgc:disqus
      Ha az állam nem védi meg az állampolgárát – értsd; a bűnelkövető olyan szabályrendszerben mozog, ami nem tartja őt vissza a bűn elkövetésétől – , akkor az állampolgár maga fogja megvédeni magát és az értékeit, mégpedig oly módon, ahogy éppen tudja – felkap egy kést, hozzávágja a vázát, vagy elgázolja az autójával… Erre még rádob egy lapáttal azon “jogvédő” szervezetek tevékenysége, akik az elkövetők oldalán állva csorbítják az áldozat jogorvoslati esélyeit – a hozzászólásból arra következtetek, hogy te ezekkel a “jogvédőkkel” szimpatizálsz.
      Továbbá a tárca és telefon éppen úgy az élete, hiszen megdolgozott érte, mely során többnyire az egészsége is károsodik (lásd stressz következtében kialakuló betegségek), így közvetve az értékeiért is az életével fizet…
      Az, hogy az egyik elkövető meghalt, nos ez foglalkozási ártalom. Nehogy védjünk egy ilyen aljas alakot, aki még ráadásul a családjáért sem vállal felelősséget, hiszen bűnözésre adja a fejét, ezáltal őket is létbizonytalanságba taszítja! Mindezt ráadásul karácsony előtt…

      • Lbx

        Szerencsére itt most a jog igazságot is szolgáltatott, így egy lépéssel közelebb vagyunk ahhoz, hogy az állampolgár védve érezze magát a semmirekellő szarházi bűnözőkkel szemben.

    • Lbx

      @disqus_CXdR7saUgc:disqus
      Tudomásom szerint nem lökte fel a motorost; a motoros elesett anélkül, hogy bármi hozzáért volna

    • Szlejer

      7.5 milliárd ember van a Földön, szóval simán megérte.

      • foldlako

        Én is nihilista vagyok, de azért ez túlzás 🙂

        • Szlejer

          Nihilista helyett maximum exhibicionista lehetsz, ha ide posztolsz…

  • Üdvözlöm a döntést! Példaértékű, hogy – sajnos azt kell mondjam – kivételesen nem a bűnözőnek volt több joga.

  • Stomi61

    Csaxólok, hogy nem gázolta el. Simán elpereceltek és az egyik görény megpusztult, a másik elfutott.