Mire és hogyan használhatók a sisakkamerák?

Mire és hogyan használhatók a sisakkamerák?

- Kategória: Kiemelt cikk
26

Tényleg tilos rögzíteni a rendszámokat, vagy csak azért vehetnek elő, ha közzé is teszem a videót? Mit ér a rendőrség és a bíróság előtt, ha felvételem van egy balesetről? Íme, a legfontosabb tudnivalók a közúti videózásról:

  • Ha másik vagy személy vagy jármű szerepel rajta, nem teheted közzé a felvételt, sőt a magyar szabályok szerint nem is őrizheted (!) meg
  • Európában nem egységesek az előírások, szinte minden országban másként ítélik meg az autós-motoros videózást
  • 2018 tavaszán alapjaiban változik az uniós szabályozás, akkor dől el, hogy a jövőben egyáltalán használhatjuk-e a kamerákat

A téma apropója, hogy jövő tavasszal életbe lép az új európai uniós adatvédelmi rendelet, amely nyomán a magyar adatvédelmi jogszabályok is módosulni fognak. A fedélzeti kamerákkal összefüggő, sokszor bizonytalan adatkezelési kérdések is tisztázódhatnak, még ha ez azzal is jár, hogy – több európai államhoz hasonlóan – szigorítják, korlátozzák használatukat. Ilyen szempontból nem lesz különbség, hogy az autó műszerfalára biggyesztett felvevőről, sisakkameráról vagy akár okosszemüvegről van szó.

Jogszerű-e az autós és motoros kamerák használata Magyarországon?

A Bán és Karika Ügyvédi Társulás készített egy átfogó elemzést arról, mit is érdemes tudni a közlekedőknek, mielőtt megveszik és üzembe helyezik a kamerákat. A sofőrök szempontja érthető, hiszen balesetnél, de akár rongálásnál is kapóra jöhet a felvétel, sőt, amennyiben széles körben elterjednek, használatuk akár visszatartó erőt is gyakorolhat a szabálytalanul közlekedőkre – mondta dr. Kerényi Edmond, a Bán és Karika Ügyvédi Társulás jogásza.

Ha látszik egy arc vagy rendszám, már nem oszthatod meg a videót, sőt saját használatra sem őrizheted meg – áll a hazai állásfoglalásában

Más kérdés, hogy a felvételeken szereplő személyek a rögzítéshez nem adták meg az előzetes vagy utólagos hozzájárulásukat, a kamerák indokolatlan mértékben rögzítik mások privát szféráját és lehetőséget teremtenek a felvételekkel való visszaélésre is. Hogy mennyire kényes téma ez, azt remekül példázza, hogy a fedélzeti és sisakkamerák szabályozása Európa más országaiban sem egységes. Ausztriában súlyos pénzbüntetést is kiszabhatnak a dashcamet használók ellen, bár ez korántsem gyakori, míg Franciaországban, Nagy-Britanniában, Olaszországban, Horvátországban vagy éppen Oroszországban egyáltalán nem létezik erre jogi szabályozás (vagy az teljes mértékben megengedő).

Szóval egyáltalán nem mindegy, hogy a Grossglockeren vagy a Pordoin szeretnél felvételt készíteni – hiába az uniós jog, teljesen más szabályok a mérvadóak.

Tovább bonyolítja a kérdést, hogy Magyarországon konkrét jogszabályi rendelkezés nem vonatkozik a fedélzeti kamerák használatára, így mindössze a bírósági gyakorlat, illetve nagyrészt a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hivatal (NAIH) állásfoglalásai jelenthetnek támpontot. Magánszemélyként – a NAIH állásfoglalása szerint – csak abban az esetben nem kell betartanunk az adatvédelemmel kapcsolatos jogszabályi rendelkezéseket, ha a felvételeket kizárólag saját személyes célból készítjük el és ilyen célra is használjuk fel. Mit jelent ez a gyakorlatban? A NAIH a következőképpen definiálja ezt:

 

Egy szép utat vagy tájat bármikor felvehetsz, nem kell engedélyt kérned hozzá. Mondjuk, ha szembe jön egy autó vagy motor, akkor a rendszámok és arcok miatt megint életbe lép az eredeti szabály, és ugrott a Youtube-videó
  • a képfelvételek nem lehetnek kimagaslóan jó minőségűek (azaz pár képkocka rögzítése másodpercenként, alacsony felbontással), és nem rögzíthetnek folytonos mozgást;
  • a felvételeket alapvetően 5 munkanapig lehet megőrizni úgy, hogy ahhoz más ne férjen hozzá;
  • a videók elkészítésén és tárolásán kívül minden más műveletet (például nyilvánosságra hozatal) már a vonatkozó adatvédelmi jogszabály rendelkezései szerint lehet teljesíteni. A nyilvánosságra hozatal kapcsán ki kell emelni, hogy ilyen esetben a felvételen látható arcképeket és rendszámokat (mint személyes adatokat) előzetesen felismerhetetlenné kell tenni (például kitakarás vagy pixelezés útján).

Vagyis, ha valaki minden tekintetben szabályosan szeretne eljárni, a Youtube-ra feltöltött sisakkamerás felvételeiről törölnie kell a felvett arcokat, rendszámokat stb., kivéve, ha a szereplőktől engedélyt kért és kapott.

A pénz felülírja a szabályokat?

Külön megemlítendő, hogy a NAIH kifejtette, hogy felvételek akkor is készíthetők, ha az a felvételt készítő jogszerű érdekének érvényesítéséhez szükséges, ilyen érdek lehet tehát a Google Street View által képviselt üzleti érdek is. Ha az üzleti érdek igazolása elégséges jogalapnak tűnik, akkor felvethető, hogy a menetkövetők használatának jogszerű érdeke valójában a személyes biztonság és a testi egészség közvetett védelmében áll, amely adott esetben elemibb érdeknek bizonyulhat az üzleti érdeknél is. Ha így nézzük, akkor gyakorlatilag bármi, bármikor rögzíthető.

A fedélzeti kamerák használatának különös jellemzője tehát, hogy a baleset bekövetkeztének ténye (utólagosan) igazolja a felvétel elkészítésének indokoltságát.

Baleset után – többnyire – akkor is használható a felvétel, ha egyébként személyiségi jogokat sért, hiszen gyakran ez az egyetlen bizonyíték (Kép: BKK – Budapesti Közlekedési Központ)

Vagyis szinte bármi rögzíthető, s a minőség tekintetében sincsenek pontos szabályok, de a közzététel, azaz a megosztás Facebookon, Youtube-on stb. már csak a felvételen szereplők engedélyével lehetséges, pontosabban szabályos. Ugyanígy „rossz útra tér”, aki öt napon túl is megőrzi a felvételt vagy egyszerűen csak üzenetben továbbítja barátainak.

A bíróság és a biztosító elfogadja bizonyítékként?

Kiemelték: ha a felvételek alkalmasak arra, hogy mások személyiségi jogát megsértsék, erre hivatkozva a felvételen szereplő személy – miután tudomást szerzett róla – eljárást kezdeményezhet velünk szemben. Ráadásul ez kétélű fegyver, mivel ha a videón az látható, hogy korábban mi is szabálytalankodtunk, akkor ellenünk is felhasználható. Természetesen az adott ügyben eljáró bíróságon múlik, hogy a konkrét tényállás és a bizonyíték ismerete alapján miként dönt. Volt már rá példa, hogy a videó ugyan személyiségi jogokat sértett, mégis fontos bizonyítékként szolgált, mondván,

ha a személyiségi jogokat sértő felvételek mint bizonyítékok alapvető célja a közérdek szolgálata, ezért a felvételek elkészítése és felhasználása nem tekinthető visszaélésnek, ha azok valóban bizonyítási céllal kerültek rögzítésre, és más módon a vezető nem tudná bizonyítani igazát – magyarázta a Bán és Karika Ügyvédi Társulás jogásza.

Segítünk, hogy könnyebben eligazodj! A rovat támogatója a legnépszerűbb hazai túramotoros alkalmazás, az RBiker

Újabb csavar a történetben, hogy a polgári eljárásjogot 2018. január 1-jétől új törvény szabályozza, amely főszabályként előírja, hogy nem használható fel az a bizonyíték, amely jogsértő módon keletkezett, vagy amelynek a bíróság elé terjesztése személyiségi jogot sértene. A biztosítók körében egyelőre nem kristályosodott ki a bírósági gyakorlathoz hasonló „iránymutatás”, ugyanakkor a kárrendezés peren kívüli (olcsóbb és gyorsabb) rendezése vélhetően a felvételek mérlegelés alapján történő „befogadása” mellett szól az esetükben is.

sisakkamera-gopro-jogszabaly-birosag
Okosan használva továbbra is fent maradhat a sisakkamera, bár 2018 tavaszán alapjaiban változnak a szabályok – minden azon múlik, hogy akkor hogy határoznak az uniós döntéshozók

Röviden tehát szabad rögzíteni akár arcokat, rendszámokat is, de a felvételt megőrizni, s kiváltképp megosztani már nem. Jövő májusban pedig, az új európai uniós adatvédelmi rendelet életbe lépésével kiderül, hogy az osztrák szigor köszönt be Magyarországra is, vagy az olaszos lazaság nyomán mi is szabadon használhatjuk a jövőben a sisakkamerákat.

  • Ferenczi Ákos

    Valaki magyarázza már el, hogy miért nem őrizhetem meg a saját felvételemet? Ha én vettem fel, akkor láttam az esetet. Semmit nem oszt/szoroz, ha újra megnézem.
    Meg azt se feledjük, hogy a NAIH véleménye köszönőviszonyban sincs a valósággal. “Néhány képkocka másodpercenként?” Igazán szabatos megfogalmazás 😀 Ha nekem a néhány az 60-at jelent, akkor nyomhatom 4K-ban is, csókolom? :S

    • HD BIker

      “nem rögzíthetnek folytonos mozgást;” – a 60fps folytonos mozgás.

    • Németh Zoltán

      Mert magánterületről fényképezel közterületet, és erre más jogszabályok vonatkoznak, mintha közterületen fényképeznél közterületet. Például most is tilos megőrizned olyan felvételt, amit egy közterületről fényképeztél és magánterület van rajta (kocsi belseje, udvar, kert, nyitott ablak)… Tulajdonképpen nem kapsz büntetést a megtartod a felvételt, de közzétenni már nem lehet, bizonyításra sem használhatod fel.

      • Zsolt

        “Mert magánterületről fényképezel közterületet” – a motoron ülve magánterületen vagyok? Ezt jó tudni. Mikor a súlyom 51%-a a lábamra nehezedik leszálláskor, akkor leszek közterületen, vagy el kell érni a 100%-ot?
        Ezek szerint az autómra sem kell parkolódíjat fizetnem. Hiszen az az én magánterületem. A büntetőcédulát felhelyező parkolóőr pedig birtokháborítást követ el. 😀

        • Németh Zoltán

          Tartok tőle, hogy csak az utastér magánterület és nem az egész autó területe. De nem tudom motor is annak számít-e. A parkolóőr pedig elvileg csak rátehetne egy cédulát és nem nyúlhat az autódhoz. Szóval elvileg az ablaktörlő alá sem tehetné a mikuláscsomagot, persze nem hiszem, hogy jobban járnál ha csak rátenné… De ha ponyvával letakarod az autódat, akkor elvileg nem emelheti fel a ponyvát. Ha letakarod a rendszámodat, az sem veheti le lefényképezni.

          • Zsolt

            Arra a következtetésre jutottam, hogy a kamerahasználat kérdésének magán- vagy közterület alapon történő szabályozása zsákutca.
            Lehet ezt csűrni-csavarni, a szándék (érdek) határozza meg a jogalkotást is.
            A magánterületek biztonsági kamerájával készült felvételeket is törölni kell a jog szerint 3 nap elteltével. Tehát ha elmegyek nyaralni, betörnek, de csak egy hét múlva jövök haza, akkor a felvételt már nem használhatom fel a bíróságon. Illetve elérhetem hogy engem büntessenek meg a betörő helyett. Kinek a jogait védi a törvény a videofelvétel korlátozásával magánterületen vagy közterületen?
            A jogot nem fogjuk megváltoztatni. Nem fogunk az utcára vonulni és tüntetni a szabad kamerahasználatért. Ebben biztos vagyok. Üres perceinkben tovább filozofálhatunk.
            Aki példamutatóan viselkedik az maximum büszke lehetne rá. Aki szabályt/törvényt sért, az köteles lenne vállalni érte a felelősséget. Nem ezt kellene a jognak támogatni? Nem ezt kellene elvárni egy nagykorú, szavazati joggal rendelkező állampolgártól? Nem erre kellene tanítani a gyerekeket? Vagy inkább az a kérdés: Miért érdeke a jogalkotónak a szabálysértés/bűnözés támogatása egyes európai országokban?
            Pl.: A “szabályos”, azaz autókat és gyalogosokat azonosíthatatlanul rögzítő biztonsági kamerák felvételei alapján keresi a rendőrség a lehetséges szemtanúkat 4 éve a soroksári futónő gyilkosa utáni nyomozásban. 4 év alatt a rendőrség a lehetséges szemtanúkat sem találta meg! Mire fognak azok emlékezni, és milyen pontosan, ha előkerülnek?! Hol tartana az a nyomozás ha jobb minőségű kamerafelvételek állnának rendelkezésre? Ha a keresett autósok egy héten belül előkerültek volna? Ha lett volna olyan felvétele a kocsik kamerájának ami segíti a rendőri munkát?

          • Németh Zoltán

            A jog sosem tökéletes, mert nem tud alkalmazkodni az élet furcsaságaihoz. Ezért kellenek bírók. Ha jog tökéletes lenne, akkor szinte felesleges lenne a bírói munka és egy sima ügyintéző is eldönthetné mi a büntetés… Érvelésedben csak az egyik élethelyzetet vetted elő – a bűncselekményeket. De van egy tucatnyi másik élethelyzet melyben jobb lenne ha az elkészült felvétel egy idő után feledésbe merülne…Persze lehet azt mondani, hogy egy ember minden körülmények között vállalja a tetteit, de mit szólnál, ha egy állásinterjú után azt mondanák, hogy a másik jelöltet választják, mert rólad találtak egy képet, melyben a részegen botorkálsz haza, míg a vetélytársadról nincs ilyen. És nem adnak lehetőséget megmagyarázni, vagyis már úgyis mindegy megmagyarázni… És csak arról van szó, hogy rossz helyen sétáltál féléve, pont a leendő munkahelyed közelében. Ők pedig nem törölték a felvételt.

  • pokerzee

    Mi ez a személyiség jogi hisztéria?! Az utcák tele vannak kamerákkal, mindenkinél van fényképezős mobil… a videó készítés, vagy fényképezés lényege, az élmények, a pillanatok rögzítése amik aztán az emlékek megerősítései lesznek. Öt nap után még magamnak sem tarthatom meg?! Mekkora baromság ez már?. Mitől félnek már megint a törvényhozók? Nekik nincsenek régi videóik, fényképeik? Nagyon remélem, hogy ebből a kamera betiltásból nem lesz semmi.

    • Németh Zoltán

      Közterületről eddig is szabad volt közterületet fényképezni. Az utcai kamerák pedig feliratozva vannak, hogy videó készül. De az autó területe magánterület – nincs feliratozva, és másik magánterületet (autóbelsőt) is fényképezhetsz. Ha van kamerád, ami automatikusan kitakarja az összes magánterületet és kamera is közterületen (nem a szélvédő mögött) van, akkor jogilag nincs akadálya…. Ja ilyen nincs, akkor viszont jogi probléma.

  • Szlejer

    Akármi lesz, mindenki le fogja szarni, ahogyan eddig is.

  • x102

    ” a kamerák indokolatlan mértékben rögzítik mások privát szféráját”
    Milyen privát szféra? Közút/utca az egy nyilvános hely ahol nincs privát szférád….

    • Németh Zoltán

      Nincs igazad, mert a kamerád rögzíti másik autó belterületét is – az pedig magánterület. Márpedig közterületről tilos felvételt csinálni magánterületről. Kötelező lenne kitakarnod minden személyautó vagy más magánterületet (kertet, udvart, nyitott ablakot stb.). …Illetve autó esetén is magánterületről tilos videót csinálnod közterületről, legalábbis ki kellene címkézned az autódat, hogy kamerával figyelsz.

      • És benézni meg benézhetek? Engedélyt ne kérjek amikor átnézek egy másik kocsiba? Szerintem jog ide vagy jog oda, ez iszonyatosan túl van lihegve… Én a rendszám kitakarást sem tudom elfogadni egy szabálytalanság megosztásánál, sőt a rendőrség nem indít eljárást amíg nem jelenti fel valaki. Nevetséges az egész jogrend ilyen szempontból. Mondjuk felveszem, hogy megölnek valakit, és senki nem tesz feljelentést. Én megosztom interneten, addig amíg nincs halott nem történt gyilkosság? Az egész rosszul van megfogva és hogy őszinte legyek letojom kinek a fotóján leszek rajta, kit és miért érdekel? Sok mindenkit az érdekel, mert jog, amúgy mértéktelenül lényegtelen.
        Rossz irányba megy a világ ez a baj !!!

        • Németh Zoltán

          Abba gondolj bele, hogy a képfeldolgozás már ott tart, hogy bármikor kereshetők lesznek rendszám vagy arc alapján az videók, fényképek. Azaz a leendő munkáltatód vagy feleséged lekérdezi merre jártál (arckép vagy rendszám alapján). És persze néhány fals találat között ott lesznek azok a videók is, amikről még te sem tudtad, hogy elkészült.

          • Zsolt

            Ez egy nagyon érdekes felvetés! Nem csak a szabálytalankodókat, az anyagi kárt okozókat, de a hazugokat is ki lehetne szűrni! Mennyivel jobb világot teremthetnénk! Ez alapján kötelezővé kellene tenni minden – akár gyalog – közlekedő számára is. Természetesen meg sem fogják próbálni. Az egyenes, őszinte, tisztességes embereknek nincs érdekképviselete. Ezen szavak a mai köznyelvben a “naiv” és a “hülye” szinonimái lettek.
            Aki felvállalja a tetteit, azt nem hozza zavarba ha az utcán videófelvétel készül róla.

          • Pontosan! Soha sem azt zavarja aki éli a kis életét és konkrétan nem tudja felzaklatni egy felvétel, mivel nincs titkolnivalója. Pontosan az fél, akinek van félnivalója, ez a gond kérem…. engem azt kérdezhetnének napestig, dögunalom lenne 🙂

      • Zsolt

        A rendőrség szerint még a lezárt csomagtartó is közterület!
        Pl. egy íjat, (ami a közbiztonságra fokozottan veszélyes sporteszköznek minősül) csak tokban szállíthatunk a gépjármű csomagtartójában is, különben egy esetleges igazoltatásnál el is kobozhatják. Az íjak engedély nélkül vásárolhatóak, tarthatóak. Közterületen azonban csak rejtve szállíthatóak. Tehát ha a lezárt csomagtartó sem minősül rejtésnek a jog szerint, akkor egyértelmű hogy közterület. Talán ezért vizsgálhatja át egy rendőr ház/autó kutatási engedély nélkül.
        (Engedéllyel tartott vadászfegyverek esetében szintén nem elég a csomagtartóban elhelyezni a fegyvert, a zárt tok használata kötelező.)

        • Németh Zoltán

          Szerintem biztos nem közterület, mert akkor bárki szabadon járhat. Viszont elképzelhető, hogy csak az utastér a magánterület, míg a csomagtartó simán csak magántárgy, hiszen elvileg nem tartózkodsz a csomagtartóban. És a fegyvertartásra és viselésre más törvények is tartoznak, nem csak az adatvédelem.

          • Zsolt

            Igazad van, nem lehet közterület. Hogy minek minősül jogilag, arról nem találtam semmit. A rendőr a 1994. évi XXXIV. tv. 29. § (6) alapján vizsgálhatja át az autót ill. az igazoltatott személy ruházatát. Ennek semmi köze a közterület kérdéshez. Mea culpa!

      • x102

        Nettó hülyeség… Autóba bárki benézhet ergó nehezen vehető privát szférának, szokás szerint egy szakadék tátong a jog és a valóság között. A kitakarás meg emlékezetem szerint csak akkor kell ha feltöltöd valahova(amire úgy általában mindenki szarik jó magasról)…
        Elég gáz hogy megint a bűnösnek lesz több joga mint a sértettnek(már ha életbe marad hogy védje magát lévén főleg motorosokat érinti a dolog).

        • Németh Zoltán

          Igen, igazad van szakadék van a jog és valóság között, ráadásul országonként más-más a szakadék. Ezért kellene az egységes és értelmesebb szabályzás. Az sem lesz tökéletes, de az élet már ilyen…

  • KRapek

    Európai liberáli bugyutanizmus !!! 🙁

    • Németh Zoltán

      Szerintem pont nem. Kétféle érdek ütközik, éppen megindult a diskurzus, hogy hogyan lehetne a két érdek között ép eszűen lavírozni. Ráadásul egységes lesz Európában. Az osztrák és olasz példát is rossznak tartom… Mi lenne, ha olasz példa alapján 10 percenként feljelentenének motororozás közben? Mert éppen dugóban araszoló (mozgó) kocsisor között mentél el, amit amúgy nem szabad, csak álló sort szabad kikerülni.

      • Zsolt

        Ezek szerint nem a magánszféra, hanem a szabálytalankodók, ill. bűnelkövetők érdekeit védi egy ilyen korlátozás? Én is így gondolom! 🙂

  • Szabics

    Hát akkor én aztán cula nagy törvényszegő vagyok. Közúton full szabályosan megyek, de megőriztem nyárról ezt-azt 😂
    Am ezt az személyiségi jogos törvény nem értem… Aki elcsapott, neki aztán uram Isten, csak a személyazonossága ki ne tudódjon! A vétlen sértett meg jó esetben a kórházba szenvedni, míg a tettes szabályszegő ugyan úgy mehet tovább, mintha mi sem történt volna. Védjük a szabálytalan gázolókat! Ez egy vicc…

  • Zzsolt

    Felmerül bennem a kérdések sorozata. Országos Mentőszolgálat mentőautóiban vajon maradhat? Továbbá. Ha van a saját autómban, és hat napig nem használom, akkor az utolsó felvételt öt napnál tovább őriztem, tehát bűncselekményt, vagy szabálysértést követtem el. Ha balesetnél bizonyíték gyanánt tárolom, akkor sürgetnem kell a bírósági tárgyalást, hogy az öt napot ne lépjem túl, mert akkor támadható vagyok? Folytassam?