Rékasi-baleset: Hát senki nem ismeri a KRESZ-t?

Kreszt hagyjuk, mert akiben erősen buzog az életösztön, az abból indul ki, hogy a másik úgysem tartja be. Nem muszáj előzgetni kereszteződésben vagy lehajtónál, csak hogy nagyobb eséllyel szenvedhessük el a leggyakoribb halálos motorbalesetet (kanyarodó autóval ütközés). Ennyi.

Szvsz a védett útvonalat védő elsőbbség adás kötelező és állj elsőbbség adás kötelező tábla pont ilyen tábla, a szembejövő forgalom elsőbbsége és ellenpárja a menetirány szerinti forgalom elsőbbsége egy teljesen más kategória, ott forgalom áthaladását szabályozzák egy útszűkületet okozó műtárgy vagy természeti képződményen.

Így szól a szabály:
“ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi.”

Keresd ki, hogy a hivatkozott tábla melyik. Igen az, amit Józsi említ. Tehát az nem elég, hogy a kereszt utcának van macisajt.

Na, itt a legtöbb ember már felkapja a fejét, hogy ilyen esetben nem előzünk, hiszen kereszteződés!
Például pontosan azért, mert akibe szorult egy kis életösztön, az kereszteződésben nem előz. Kiváló példája ennek Rékasi esete: Lehet a szabályokra apellálni, de attól még ő lett összecsukva. Szabálytalan ugyan nem volt, de hülye biztosan.

Rosszul berögződött cselekedet, amikor a járművezető körültekint, majd irányjelzőt kiteszi és ezzel egy időben (!) megkezdi a manővert.
Jobb oktatók szerint “az irányjelzővel a szándékot illik jelezni, nem a tényt”.

Amit sokan tévesen feltételeztek, az az útkereszteződés előtti, illetve útkereszteződésben előzés. Az ő figyelmüket szeretném felhívni, hogy ezt csak bizonyos esetekben tiltja a KRESZ
Ezt már kiveséztük. Hiába szabályos, ilyet csak az tesz, aki maga is ki szeretne veséződni.

a szabályokat rosszul értelmező vagy azokra fittyet hányó sofőrök miatt ez nem ajánlott, de attól még – ismétlem – teljesen szabályos.
Itt a sorrendiség hibás. A szabálykövetéshez képest a testi épségnek – azt hiszem – illenék prioritást élveznie.
Nem ütközik az sem törvénybe, hogy még a kádban nekiállj szárítani a hajadat, de ezt az emberek többsége saját, jól felfogott érdekből inkább kerüli.

Csakhogy a bekanyarodás szabályai nagyon is egyértelműek.
Egyúttal balra kanyarodót előzni türhő és ostoba dolog. Ha az előttem haladó lekanyarodva eleve eltakarodik az útból, akkor semmi okom nincs 1-2 lefaragható másodpercért ebben akadályozni és biztonságosabb is, ha “türelmesen” (mintha évekbe telne) kivárom, amíg odébbáll.
Előfordulhat, persze, hogy – khmm… – XY okból nem észlelem időben a bekanyarodási szándékát, így viszont a bizalmi elv (ami alapjaiban baromság) bukik, ez pedig megintcsak alátámasztja, hogy kereszteződésben előzést megkísérelni egy kicsit sem bölcs dolog.

meg különben is kereszteződésben nem előzhetünk (sic!), ő meg
Azt a sic-et itt elég nehéz kontextsuba helyeznem. Biztosan ezt a kifejezést akartad használni? 🙂

Sajnos az ilyen és ehhez hasonló apró hibákból lesznek a súlyos sérüléssel járó balesetek. Az utána már csekély vigasz, hogy nem mi voltunk a hibásak, ha az incidensnek egy életre nyoma marad testünkön.
Úgy.

Sokat kell még civilizálódnia a magyarnak…

“Amit sokan tévesen feltételeztek, az az útkereszteződés előtti, illetve
útkereszteződésben előzés. Az ő figyelmüket szeretném felhívni, hogy ezt
csak bizonyos esetekben tiltja a KRESZ, s minden más helyzetben ez
szabályos manőver! Mik is ezek a tilalmak? Ha egyenrangú utak
kereszteződéséhez érsz, akkor – természetesen – tilos előzni. Viszont,
ha elsőbbségadás kötelező tábla védi az útvonalat, illetőleg főútvonalon
haladunk, vagy „Állj! elsőbbségadás kötelező” tábla fogadja a
keresztirányú forgalom résztvevőit, akkor nyugodtan előzhetünk.”

Hát, sajnos azt kell mondanom, hogy a lófaszt, és ez nagyon rosszul néz ki egy ilyen szabályokat fejtegető cikkben.

A kresz konkrétan ezt mondja:

e)217 útkereszteződésben és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve
-ha a forgalmat rendőr vagy fényjelző készülék irányítja és az előzés az
úttest menetirány szerinti bal oldalának igénybevételével nem jár,
– ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi.

Namost ebben elég hangsúlyosan az van, hogy vagy főútvonal (tábla jelzi), vagy azon az úton van tábla, amin az ember halad, és meg is adja, hogy ez melyik tábla lehet, konkrétan:

“„Útkereszteződés alárendelt
úttal” (89. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az úton olyan útkereszteződés
van, amelyben a járműnek elsőbbsége van a keresztező úton érkező
járművel szemben; a jelzőtábla azt is jelezheti, hogy az alárendelt út
melyik irányból torkollik az elsőbbséggel rendelkező útba (89/a. ábra). A
jelzőtábla alatt elhelyezett kiegészítő tábla mutathatja az
útkereszteződés alaprajzi vázlatát, vastag vonallal jelezve az
elsőbbséggel rendelkező út vonalvezetését (89/b. ábra);”

Mivel van Streetview a világon, kimondható, hogy a Háros utcán az előzést lehetővé tévő feltételek közül nulla áll rendelkezésre, azaz abban a kereszteződésben tilos előzni.

Én javítanám a cikket, mert még meghal valaki, mert mások, akiknek a véleményére sokan adnak, nem ismerik a kreszt.

Ha most megkérdezem, hogy hol mosdatom a sofőrt, akkor ugye végletesen összezavarodsz, és marhaságokat fogsz beszélni?
Én arról beszélek, hogy ha nyilvános felületen az emberek hülyeségeket terjesztenek a KRESZ-ről, az nagyon nem jó.

Nem lehet, és ez egyáltalán nem jelenti, hogy Rékasi lenne a vádlott. Ugyanis ha mindkét fél szabálytalan, az nyer, akinek jobb az ügyvédje.

Véletlenül sem ugyanannyit tesz, ha az átlag motorost elgombázzák egy ilyen helyen, akkor ő lesz a hibás.
A KRESZ itt egyértelmű, az elsőbbségadásra kötelezett táblája semmit sem jelent, csak két dolog oldja fel az előzési tilalmat egy ilyen helyen, ezek közül ott egyik sem volt.

Itt két szabálytalan közül az egyiket ítélték vétkesnek, de ez a magyar ítélkezési rendszerben teljesen véletlenszerű, leginkább az ügyvédektől és a szakértőktől függ. Ha az autós fellebbez, még fordulhat is az egész. Egy barátom két évig szívott, mikor elütötték, ő egy kicsit gyorsan hajtott (60 körül ötven helyett), az autós nem adott elsőbbséget (telefonált, nem látta), első körben a gyorshajtás volt a súlyosabb, második körben viszont kimutatták, hogy ő nem hibás. Mindkét bírónak pont ugyanazok a jegyzőkönyvek és vélemények álltak a rendelkezésére, nem volt új szakértő sem.

Legalább alapvetésekben ne vitatkozzatok már… 🙁 Ha balra indexel, nem előzöl, de ezt – rajtad kívül – senki nem is állította. szóba sem került ilyen helyzet.

Jogos észrevétel, köszike!

Ráadásul abban a kereszteződésben az előzés is tilos, ha jól láttam a képeken! Szóval a KRESZ alapján továbbra is szabálytalan, nemcsak ostoba! 😉

A nagy objektivitásban érdemes nem csak szemezgetni a szőlőfürtről, hanem összetett mondatszerkezeteket értelmezni is. Amit kifelejtesz a kiollózás közben, az a következő szösszenet:

(4) Csak jobbról szabad elõzni
a) azt a jármûvet, amely a balra bekanyarodási szándékot irányjelzéssel jelzi és az úttesten a 31. § (1) vagy (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelõen helyezkedik el;”

Tehát, ha már behúzódott a felezővonalhoz (terelővonal), vagy ennek hiányában az úttest feléhez, szándékát (ELŐRE!) irányjelzővel jelezte, akkor beszélhetnénk csupán szabálytalanságról.

Viszont, most jön a csavar a történetben, tessék megkapaszkodni:

31. § Bekanyarodás:
(6) A balra bekanyarodó jármű vezetője párhuzamos közlekedésre nem alkalmas úton a bekanyarodást akkor hajthatja végre, ha meggyőződött arról is, hogy balról járművének előzését vagy kikerülését másik jármű nem kezdte meg.

Olyan nincs, hogy csak az egyik szabályt alkalmazzuk. Mindkettő érvényes. Autósunk nem győződött meg, hogy az előzést megkezdte-e már a mögötte haladó jármű.

Az, hogy veszélyes kereszteződésben előzni, azt mindenki döntse el maga. Én nem tartom veszélyesebbnek, mint bárhol máshol előzni. Ha ez így lenne, akkor mindenhol közlekedjünk 20Km/h-val a városokban, minden bekötőútnál legyen forgalomirányító berendezés lakott területen kívül is. Ha Te nem előzöd meg a 2×2 sávos úton a külső sávban 30-al cammogót, az a Te egyéni butaságod, hogy ezzel is feltartod a mögötted lévő forgalmat. Ha meg egy autós csak szimplán lassít vagy lassan halad, szándékát előre nem jelzi, az általad belátható út szabad és elegendő hely áll a rendelkezésre, akkor is 20-al 30-al végigtötymörögsz mögötte míg el nem éri a célját? Nem hiszem!

Nem, nem szabad. Csak főútvonal szabad automatikusan, máshol csak akkor, ha ki van téve neked a megfelelő tábla.

“fékezése ellenére sem tudta elkerülni, hogy 57-61 km/h sebességgel a személygépkocsi bal hátsó ajtajába hajtson” (egy masik cikkből). Nem tudom, mekkora sebességről fékezhetett, de szabályos ő sem volt akkor. Ami a kereszteződésekben történő előzést illeti, pláne lakott területen, azért is aggályos nekem, mert a gyalogosok gyakrabban kelnek át kereszteződésekben, akár fel van festve zebra, akár nincs, mint máshol, és az előttünk haladó takarásában kiszaladhat egy kisgyerek úgy, hogy nem vesszük észre időben.
Ha a gépkocsi épp kanyarodott, talán nem 60-nal tette, ezért a 60-ra fékező motoros feltehetően nem mögötte haladt azonos sebességgel majd kitört, hanem ott érte utol. Azt írták több helyütt is, hogy az autós elmulasztotta jelezni a kanyarodás szándékát, de azt nem láttam, hogy a motoros jelezte-e az előzési szándékát.
Bár az autó sofőrje is hibázhatott, a baleset súlyát a két jármű sebességkülönbsége okozhatta. Talán nem kell orvosi szakvizsga azt megállapítani, hogy ilyen esetben minden extra km/h mennyivel növeli a fellépő erőket, és így az általuk okozott károkat, sérüléseket.
Míg a motoros az autó vezetőjétől vár bocsánatkérést, hálát rebeghet a védőangyalának, hogy egy olyan veszélyes járművön, mint amit vezetett, ekkora sebességgel is túlélte a balesetet, hiszen ha fának csapódik, akkor vége, és az M:I-6 is Széles Tamás szinkronnal készült volna el. 🌻🌻🌻