Egy évről két évre súlyosította halált okozó közúti veszélyeztetés és rongálás miatt a Fővárosi Törvényszék pénteken kihirdetett másodfokú, jogerős ítéletében annak a nőnek a büntetését, aki 2012 decemberében a belvárosban autójával üldözőbe vette a táskáját elrabló tolvajokat, ám üldözés közben fellökte a motorjukat, és emiatt az egyik tolvaj meghalt.
Az elsőrendű vádlott a péntek délutáni csúcsforgalomban állt az autójával Budán a Kolosy térnél, amikor motorral érkező tolvajok betörték a kocsi ablakát, kirántották a táskáját és elszáguldottak. A nő autójával a tolvajok után eredt és megpróbálta – óránkénti 70-80 kilométeres sebességgel – utolérni őket. Végül fél kilométeres üldözés után fellökte a tolvajok motorját, ami miatt az egyik támadó halálos sérüléseket szenvedett. Társa elmenekült a helyszínről.
Börtönben az életben maradt motoros
A visszaeső tolvajt egy másik eljárásban, korábban jogerősen 2 év 11 hónap szabadságvesztésre ítélték az elkövetett lopás és más, vagyon elleni cselekmények miatt, amit már letöltött. Ő egyébként – mivel a helyszínről elmenekülve a társát sorsára hagyta – segítségnyújtás elmulasztása miatt másfél év, három évre felfüggesztett szabadságvesztést kapott.
A nőt akkor egy évre ítélték, felfüggesztve, míg ma a másodfokú bíróság a vádhatósággal egyetértve arra az álláspontra jutott, hogy bár a nőt kétségtelenül jogtalan támadás érte, és ezért a jogos védelmi helyzet az értékei elleni támadáskor fennállt, az üldözés során ez már nem állapítható meg.
A törvényszék az elsőfokú döntést megváltoztatva közúti veszélyeztetés alapesete helyett a súlyosabban büntetendő, halált okozó esetet állapította meg. Ezért és a rongálásért a törvény szerint halmazatban akár 10 évet meghaladó szabadságvesztés is kiszabható. A másodfokú bíróság döntően emiatt súlyosította a nő büntetését két év, két évre felfüggesztett börtönre.
Emellett a törvényszék fenntartotta a járművezetéstől való kétéves eltiltást, ugyanakkor előzetes mentesítésben is részesítette az elsőrendű vádlottat, azaz mentesítette a büntetett előélethez fűződő hátrányos következmények alól. Így tehát a nő továbbra is betölthet olyan munkakört, amelynek feltétele a tiszta erkölcsi bizonyítvány.
(forrás: MTI Fotó: Mohai Balázs)
Mit miért?
A másodfokú bíróság indoklásában kiemelte, hogy a súlyos bűncselekményekhez képest azért szabott ki enyhe büntetést, mert a halálos kimenetelű eseménysort nem az elsőrendű vádlott indította el, hanem a tolvajok. Az elsőrendű vádlott – aki a baleset idején az Országos Széchenyi Könyvtár főigazgatója volt – az ítélethirdetést követően újságíróknak nyilatkozva azt emelte ki: csak az értékeit akarta visszaszerezni, sérülést nem akart okozni senkinek. Az egész mindössze fél percig tartott a lopástól a halálos végkifejletig. Azóta – mint mondta – alig mer autóba ülni, összerezzen, ha elmegy mellette egy motorkerékpár – áll az MTI összefoglalójában.
lbx
“A másodfokú bíróság indoklásában kiemelte, hogy a súlyos bűncselekményekhez képest azért szabott ki enyhe büntetést, mert …”
Tehát a szigorítás végeredményben enyhítés. Na ezért ment a szarháziak után a sértett, és lökte fel őket… Valamiért úgy érezte – és végül igaza lett -, hogy a törvény nem áll mellette.
Megérdemelné az asszony, hogy tüntessenek mellette a tisztes polgárok, de legalább a motorosok.
motoros
Szerintem ez hirtelen felindulásból elkövetett emberölés, ( esetleg nem szándékos, ami az előzmények alapján vitatható, hogy puszta véletlenül gázolt) amivel ártatlan embereket is veszélyeztetett. Jogos önvédelem itt nem áll fenn, ellentétben az önbíráskodással. A jogot úgy lehet csavarni ahogyan akarják, a jegyzőkönyv felvételekor és a tárgyaláson szavakon el lehet csúszni. Talán túlságosan is profi volt a védője. A motorosok nem akarták megölni viszont a táska sajnos többet ért az életüknél. A motoros részére szerintem a segítségnyújtás elmulasztása nem áll fenn, mivel veszély helyzetből pánikból menekült, ahol a halált okozó veszély forrása rá is irányult. Akár rosszabb is lehetett volna a helyzet, ha ott marad és a halott társát látva aki lehetett a rokona is megöli a nőt pl. késsel. Akkor sakk matt egy táska miatt. A karrier , a társadalmi szemlélet, a kapcsolatok és a pénz sokkal inkább befolyásoló tényező legtöbb esetnél. Szerintem a reális büntetés a vezetéstől végleg eltiltás max. smkp. , mopedautó. külön vizsga alapján. erkölcsiben büntetett előélet. Egy halált okozó ámokfutó aki megretten minden motorostól ne vezessen, és nem igazán való neki hatalmi pozíció sem a karrier terén
Powerslave
a jogos védelmi helyzet az értékei elleni támadáskor fennállt, az üldözés során ez már nem állapítható meg.
Ilyen ostoba és pofátlan bullshitet nem is tudom, mikor hallottam utoljára. Dilettáns faszkalap banda. Rájuk kéne gyújtani az épületet, aztán az egészet behinteni sóval, hogy soha többé semmi ne legyen a helyén.
A mérleg pedig nem változott: Abszurdisztánban, ha megvéded magad, szeretteidet, vagy tulajdonodat a bűnözőkkel szemben, akkor te szívod meg. Gratula az ítéletet meghozó fogyatékosnak!
Azt pedig, hogy ezt a két szar tolvaj senkiházit a motorosok közé soroljuk, határozottan elutasítom. Nem motorosok, félállatok motoron.
lbx
Tehát te a senkiházi rablók oldalán állsz… És nem kell a hablaty, hogy mi lenne, ha bárki önbíráskodna. ha a jog az áldozatot védené, az elkövetőt pedig a helyén kezelné ahelyett, hogy pátyolgatná, akkor talán kevesebb elkövetés lenne, és az emberek hagynák az igazságszolgáltatásra a dolgot. Persze ekkor is nagy veszteség valamennyi okmányt, kulcsokat pótolni, zárakat lecserélni, bankkártyát letiltani, stb. – csak ezek így magukban kitehetnek 50-150ezret, és vagy 2-3 napnyi rohangálást.
igazsag
Hirtelen felindulasbol elkovetett emberoles,te viccelsz ugye motoros ur,ha ennyire ki akarod vesezni az ugyet akkor a motorosok az emberolesi kiserletet mar akkor elkovettek amikor betortek a kocsi ablakat itt eleg egy elpattant uvegdarab ami eletveszejt okozhat Ennyi
ati
2 évre felfüggesztve kapta…nehogy már világvége legyen.
motoros
Én nem védem a tolvajokat, van aki táskát lop, van aki milliókat sikkaszt,
kicsalja más pénzét, engem egy KFT csapott be több száz ezerrel, felvették a pénzt és nem szállították a megrendelt árut, a bíróság végrehajthatónak ítélte a követelést csak már nekem nem jutott semmi a sorban. A szemem láttára az új kocsimat a parkolóban telibe vágták oldalról a jeges úton amíg bementem kenyérért, a károkozó elhajtott, térkamera alapján megtalálták a szintén összetört autót és gazdáját aki nem kapott semmit mert nem tudták rábizonyítani hogy ő vezetett rokonára pedig nem köteles terhelő vallomást tenni, és nem bűnöző volt, hanem Dr. Úr. ( egy hasonlóan önhatalmú ajnározott minden embert szarba néző aki meg volt győződve hogy semmi hibát nem lehet felróni neki. ) A jegyzőkönyvből tudom a címét és nevét is. Kérdem én: elgázolhatom??? megölhetem??? HOL A HATÁR? Aki úgy akar megállítani bárkit bármiért hogy halálra gázolja a nyílt utcán az soha ne vezessen autót mert megint bekattan a beteg agya, ha megelőzöm motorral a lámpánál és elé állok a pirosnál, vagy ha tiltásig húzom mellette a gázt mert bamba.
Wv
Mikrobusszal voltam Pesten múltkor vidékről, a Kerepesin halálra gázoltak egy motorost rossz volt látni. Mindenki türelmetlen, dudálnak, idegesek, rossz indulatúak, mindenki azt hiszi hogy kiváltságos, rohannak mindenen át. Minél fejlettebb a civilizáció annál kifordultabb minden, felborult az értékrend és már szándékosan is gázolnak, egy közintézmény igazgatója? minden megbánás nélkül. Mi lesz holnap? kinek a törvényei ezek? Aki benne él észre sem veszi mit teremtett.
Powerslave
Bizonyára az orosz mintát veszik honfitársaink követendő példának. Sajnos nagyon sok víz lefolyik még a tökünkön, mire ebből valóban civilizált közlekedés lesz.
Gyorsan tegyük azért hozzá, pozitívumról is tudok beszámolni: A cstibor33 által a YouTube-ra feltöltött mentős vonulások alatt akadnak a miénknél civilizáltabb országból való felhasználók, akik elismerően jegyzik meg, hogy az emberek felelősségteljesen félrehúzódnak a szirénázó esetkocsi elől. Halovány reménysugár, vagy valami ilyesmi…
lbx
Nem ugyan az, ha megelőzöd motorral, mintha erőszakkal rátöröd az autóját és meglopod.
Az is más kérdés, hogy milyen alapon vár védelmet a törvénytől és a társadalomtól az, aki kivonja magát a törvény alól (előre megfontoltan, erőszakot alkalmazva készül elvenni más javait). És felteszem a kérdést: ha az asszony kiszáll, és fel akarja tartóztatni a tolvajt (mondjuk belekapaszkodik a ruhájába), vajon mire számíthatott volna? Megáll a fickó, és térdre borulva elnézést kér? Vagy esetleg lekever egy pofont a nőnek, esetleg ellöki, amiből simán kijöhet egy súlyos sérülés, rossz esetben akár halál is (rosszul esik és beveri a fejét, stb.). Tartok tőle, hogy az erőszakos megoldás nyert volna. Ez természetesen fikció, mert nem ez történt.
A probléma éppen a te esetedben is megmutatkozik: ha jóhiszeműen az igazságszolgáltatástól várod, hogy a sérelmed és károd rendeződjön, csalódni fogsz.
A most elítélt asszony állítólag már volt áldozata hasonló esetnek (igen, tanulhatott volna belőle, ez igaz), és nyilván az akkori “eredmény” is ott munkált benne, mikor úgy érezte, saját magán kívül senkire sem számíthat – az igazságszolgáltatásra sem.
Amíg az ilyen szarházi tolvajokkal szemben a tetteiket sok esetben bagatellizálva ítélkeznek, és ezt nyilvánosságra is hozzák, addig nem fogunk előbbre lépni.
Nem megoldás az önbíráskodás, ezzel egyet értek, hiszen belátom, hova vezet. A valóság azonban az, hogy a másik oldalon simán alkalmazzák – a betörő fenyegeti az áldozatot, hogy visszajön és agyonveri, stb -, amíg az áldozat ki van szolgáltatva és csupán tűrheti az erőszakot, a lopást, és a keserű pirula lenyelését.
Még egyszer leírom: aki tudatosan szegi meg a törvényt, és erőszakos cselekményre készül – mert ezek a motoron ülő tolvajok ezt tették, ráadásul sorozatban -, az ne számítson arra, hogy az általa megvetett törvény megvédő őt. Itt megint a kisebbség uralja a többséget; a kevesebb bűnöző nagyobb védelmet élvez, mint a tisztességes többségből kikerülő áldozat.
lbx
Talán ha nem lenne bagatellizálva a törvény által egy ilyen lopás (vagy talán inkább rablás), ha megfelelően lenne szankcionálva, ha az áldozat védve lenne, és érezné a törvény törődését…
Azért azt vegyük figyelembe, hogy nem óvodás gyerekek közé hajtott egy játszótéren, hanem egy vele szemben erőszakkal fellépő után eredt.
Nyíltan ki kellene jelenteni, hogy igen, ezen tolvajok, és a hasonló cselekményeket elkövetők élete a társadalom számára kevesebbet ér, mint a törvénytisztelőké. És itt most nem arra gondolok, aki megesik, és elemel egy almát a piacon a kofától, hanem azokra, akik előre megtervezetten, erőszakot is betervezve, ráadásul sorozatosan követnek el ilyen tetteket.
Érdekes, hogy a társának sem volt fontos a szarházi élete, bezzeg a bíróságon már pampogott, hogy egy ilyen kis lopásért más hogy vehette el szerencsétlen, gyerekes családapa életét.
Persze most majd jön a duma, hogy a gyorshajtókat is ide sorolhatjuk…