Csak ámulunk az újabb és újabb összefüggéseken, amit elénk tár a Levegő Munkacsoport. Ezúttal az derült ki, hogy a robogók hangja balesetveszélyes, és köze lehet ahhoz, hogy a kerékpárosok nem figyelnek a többi közlekedőre…
Megkaptuk a Levegő Munkacsoport beadványát, melyet a Fővárosi Közgyűlés tárgyal majd. Nos, annyi „újdonságot” láttunk a néhány oldalas javaslatcsomagban, hogy nem is tudjuk, hol kezdjük a felsorolást.
Balesetveszélyes a robogók bűze
Az mindenesetre jó hír, hogy most már tudjuk: nem szerepelnek – a robogókkal kapcsolatban – konkrét értékek, összefüggések a beadványban, csupán leszögeznek pár dolgot. Persze arra nem derül fény, hogy ezek pontosan milyen mérések, tesztek eredményei, pedig szívesen megnéztük volna a felhasznált forrásokat…
Lássuk is sorban, hogy mi indokolja – a Levegő Munkacsoport szerint – a benzines robogók kitiltását Budapestről!
1. LCS.: „A motorkerékpárok és különösen a segédmotorkerékpárok üzemeltetése az esetek túlnyomó részében fajlagosan sokkal környezetszennyezőbb, mint a többi közúti járműé.”
– Mivel egy átlagos, 125-ös robogó széndioxidkibocsátása jellemzően 50-60 g/km, ezzel aligha vetekedhet az igencsak pongyolán fogalmazott „többi jármű”. Összehasonlításként: a kimondottan környezetbarát járműként ismert,
- 3-5 éves Toyota Priusok tudnak 70-95 g/km-es értéket,
- míg egy ötéves Suzuki Swift 90-100 grammal terheli kilométerenként a város levegőjét.
- Mi több: napjaink 250-es kétütemű (!) motorjai is 60 g alatti értékkel büszkélkednek.
Nocsak, mégsem olyan szennyező a 2T?
2. „A legtöbb robogó egészségkárosító szénhidrogén-kibocsátása például ezerszerese egy teherautóénak.”
Ha rászánnánk néhány napot, bizonyára találnánk olyan 30-40 éves robogót és új, hibrid furgont, ami kiadja ezt az értéket, de lássuk be – ez nem életszerű összehasonlítás.
Sejthették ezt a Levegő Munkacsoportnál is, mert a kommentelők kifejezett kérésére sem adták ki, hogy milyen robogó és teherautó összevetéséből jött ki az ezerszeres érték… Azt pedig csak halkan tesszük hozzá: mint jelent, hogy „például ezerszerese”?
3. „Rákkeltő benzolból is százszoros mennyiséget bocsát ki egy robogó, mint egy személyautó.”
Melyik személyautó? Melyik robogó? Ismét egy rébusz, amiből semmit nem tudtunk meg…
4. „Az utcán közlekedő belső égésű motorral hajtott robogók orrfacsaró bűze és zaja rendkívül zavaróan hat a többi közlekedőre… és ez esetenként balesetveszélyt is okozhat. Ezt a veszélyt az is növeli, hogy a robogók magas zajszintje megnehezíti azt, hogy például a kerékpáros megfelelően figyeljen a közlekedés többi résztvevőjére.”
Szívből sajnáljuk, hogy a robogók hangja és bűze (!!!) balesetveszélyes. Viszont jó hír, hogy most már tudjuk: a robogósok tehetnek róla, hogy néha „a kerékpárosok nem megfelelően figyelnek a közlekedőkre…”
5. „A szabályozás szigorítása azért is indokolt, mert az autóforgalom tervezett korlátozásai esetén várhatóan a jelenleginél is többen használnának motoros kétkerekű járműveket.”
Értjük. Nem mintha olyan rossz lenne, ha autóról motorra váltanának a sofőrök – hiszen a rendőrség is ezt javasolta –, de most már világos, hogy a motoros közlekedés térnyerése a probléma, amit muszáj valahogy megakadályozni. Ha javasolhatjuk, az eddigieknél is nagyobb, nehezebb hibrid/elektromos autókkal remekül kiválthatóak lennének a „bűzös robogók” – sokat segítene, ha az eddig robesszal járók is SUV-vel indulnának útnak az amúgy is szellős és jól átjárható Budapesten.
Hogy közelebb kerüljünk a megoldáshoz, megkérdeztük a Levegő Munkacsoportot, hogy mégis milyen járművekre gondoltak a sommás „robogó” kifejezés alatt. Azt válaszolták, az adatok a kétütemű robogókra vonatkoznak, de a négyütemű robogók is szennyezőek. Szerettük volna megtudni, hogy egy Euro 5-ös, alig kétlitert evő motor mennyire „szennyezi a levegőt” szerintük egy átlagos autóval összevetve, amire végre valódi, szakmai választ kaptunk:
„Komolyan szennyezi”!
– válaszolták, csak hogy végképp megnyugodjuk: profikkal van dolgunk, akik nem a Levegőbe beszélnek…